东莞时间网讯 去年3月，市民朱某下班后在某饭店吃饭，期间与邻桌拼台饮酒，一番豪饮后，朱某被送回宿舍，当晚出现口吐白沫等症状，在送医途中不幸去世。朱某的妻子郭某认为，是饭店老板主张拼台，且同桌饮酒的人故意劝酒，致朱某饮酒过量去世。朱某的妻儿遂将同饮者及店老板一共6人列为被告，进行索赔。
近日，该案经市第一人民法院审理，一审判决6名被告负次要责任，赔偿受害人家属约24万元。
原告：同桌故意劝酒为让其喝醉
2016年3月25日晚上6点多，朱某下班后到东城街道的一家快餐店吃饭，并自带了一小瓶白酒喝。后因快餐店吃饭顾客较多，地方不足，店老板陈某、戴某安排朱某与店老板请客的一桌客人一同吃饭，其中喻某、谢某是朱某的同事，胡某、刘某则是与朱某第一次见面的陌生人。
当时朱某已将自带的白酒喝得只剩下半杯。席间，朱某在20分钟内喝掉2小瓶劲酒及大量啤酒。朱某喝完酒后，全身发软，于当晚8时20分左右被喻某等人扶回宿舍，但无人照顾。朱某的工友下班后，发现他口吐白沫，便紧急将其送往医院，到医院发现朱某已经死亡。
原告认为，店老板主动拼凑酒局，且对其客人恶意劝酒不予制止，没有尽到安全保障义务，而其他同桌之人在朱某已经饮酒适量的情况下故意劝酒，致使其喝醉，且将其置于宿舍不顾，同样没有尽到相应的安全保障义务。
综上，原告认为6被告应连带赔偿损失81万余元、精神损害抚慰金5万元。
店老板：已尽安全保障义务
店老板戴某和陈某答辩称，朱某因与喻某、谢某是工厂同事而主动敬酒，朱某作为一个成年人，应知醉酒的危险，应对自己的行为后果承担全部责任。
此外，朱某的死亡原因没有进行法医鉴定，其真正死亡原因是否因喝酒造成不得而知。因此，店老板认为他们二人在本案中不存在任何过错，已尽到安全保障义务，无需承担任何法律责任。
同饮者：是朱某主动敬酒
被告胡某和刘某答辩称，吃饭当晚，其二人与朱某是第一次见面，对其身体状况及酒量并不了解。在拼桌前，朱某自称为酒仙，店老板以及一起吃饭的同事也称其为酒仙，这使得他们认为朱某的酒量非常大。
在饮酒过程中，朱某多次主动来敬酒。朱某喝醉后，他们二人马上停止与其继续喝酒，且一同劝其同事将其送回宿舍，其同事将其安全送达宿舍后，还安排了其他同事照顾，合理履行了共同饮酒后的照顾及注意义务。因此，他们认为自己不存在过错，不需对朱某的死亡承担责任。
判决：六被告负次要责任，赔偿近24万元
市第一人民法院经审理认为，朱某在案发当晚独自喝下一瓶约450毫升的白酒后，又喝下若干杯劲酒和啤酒，在一个半小时内喝完较大量的各种酒后，出现身体不适、意识不清、无法走路的状况，符合一般人的醉酒症状。
被送回宿舍后，朱某还出现了呕吐症状，综合朱某的前述身体状况，原告主张朱某系因醉酒呕吐堵塞气管窒息死亡，符合常理和基本的医学常识。
但是，朱某作为具有完全民事责任的成年人，理应清楚其过度饮酒的严重危害，而其本人却罔顾自身安全饮下大量白酒等，应对其自身死亡的后果承担主要责任。6名被告应当意识到朱某醉酒程度较为严重，应马上送医以保障其身体及生命安全，但是他们并没有将醉酒的朱某及时送医，导致朱某因醉酒呕吐堵塞气管窒息死亡，6名被告对朱某的死亡存在过错。
最后，法院一审判决胡某、刘某分别赔偿66000余元；戴某、喻某、陈某、谢某分别赔偿26000余元，共计近24万元。
律师释法
同饮者有合理照顾的义务
类似本案悲剧，责任怎样划分？东莞市“法润莞邑”法治宣讲团成员、广东闻彰律师事务所律师李道君表示，为保障饮酒人的人身安全，同饮者之间有“合理照顾的义务”，这个义务是因为共同饮酒致使他人处于“危险状态”下附随产生的安全保障义务，包括提醒、劝阻、通知、扶助、照顾、护送等义务。
根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在出现饮酒人受伤或死亡的情况下，其他同饮人存在过错，造成的损害后果与侵权行为存在因果联系，是承担侵权责任的重要前提，但是同饮者承担的只是一种次要责任，主要责任在饮酒人本人，毕竟共同饮酒过程中，同饮者没有强迫其他同饮者不饮酒的权利，饮酒属于饮酒人本身的一种行为，因为饮酒处于不安全状态是本人自己选择的结果。如果同饮者不仅不劝阻，反而出现灌酒等行为，则过错大一些，承担的责任比例也大一些。
