少写一个零七千万落空 巨额汇票无法兑付或是惊天骗局

　　是为“拉动经济”才签订的假合同，还是另有隐情？

　　一起跷蹊案件，原被告双方都称是骗局，真相如何？

　　（新快报记者 周聪 实习生 叶碧君 通讯员 马伟锋）一张7400多万元的商业承兑汇票只因大写金额中少写了一个“可有可无”的“零”字，竟成了无法兑付的“废票”，更引发出一场诉讼。2月23日上午，广州中院第三法庭一审开庭审理该起“蹊跷”的票据纠纷案。法庭上，原告和被告竟一致认为案情“有诈”。

　　少写一个“零”，大、小写就不一致？

　　这是一宗迷雾重重、疑点多多的票据纠纷案件，原被告双方都声称其为骗局。原告中信信通国际物流公司上海分公司(以下简称“上海信通”)诉称，2014年，其与邯郸金华焦化公司(以下简称“邯郸焦化”)签订了一份购销合同，向其出售15万吨焦炭，并于2014年9月20日取得了一张商业承兑汇票，出票金额为74080890元，汇票到期日为2015年3月18日。该汇票出票人为广州中淮能源进出口有限公司(以下简称“中淮公司”)。

　　2015年9月，上海信通通过委托收款银行提示付款，但被退票，退票理由是“出票日期及票面金额涂改或大小写金额不符”，具体是大写的金额为“柒千肆佰零捌万捌佰玖拾元整”，而规范的写法在万和佰之间还应该有个“零”，即“柒千肆佰零捌万零捌佰玖拾元整”。被告则称，从一般的文义上理解，大小写金额是相等的，并非不一致。

　　被告同时还提出，原告提供的退票证明是复印件，无法提供原件，因此无法确认真实性。

　　原被告都称“有诈” 虚构合同只为增加“GDP”？

　　令新快报记者感到诧异的是，在庭审过程中，原告和被告律师都称此案极有可能涉及犯罪。被告邯郸焦化称，签订的焦炭购销合同是虚假的，目的是为了配合地方拉动经济“GDP”增长的需求；而在合同签订后，直接将货权转让给了上海卓泰实业洪泽有限公司(以下简称“洪泽公司”)，洪泽公司又马上将货权转让给了中淮公司，然后从中淮公司取得汇票。经洪泽公司、邯郸焦化连续“背书”后，汇票最终到了原告上海信通公司手中。洪泽公司、邯郸焦化自称都是被一个河北邢台的中间人找来的“空转户”，自始至终没有见过一吨焦炭，合同、汇票都是简单地“过手”，对实际交易情况并不知情。

　　被告律师在庭上指出，商业承兑汇票是靠信誉的，承兑方是中淮公司，银行不负责承兑，风险完全由卖方承担。到期后是可能承兑或承兑不了的。原告是央企，不可能不了解风险。而且，出票人和承兑人是同一个人，如果因为疏忽导致大小写不一致，如果他想履行，是不会有问题的。因此，从出票那天开始就是一个圈套，出票少一个零，一般人看不出来，承兑的时候承兑不了，有可能导致国有资产流失。而中淮公司是一人公司，注册资金200万元，有涉嫌诈骗的可能。

　　实体审理？还是移交公安部门立案侦查？

　　新快报记者发现，涉及本案的关键人，也是出票人、承兑人——中淮公司没有出庭，甚至下落不明，连开庭传票都是公告送达的。更令人不解的是，汇票的承兑期限为2015年3月18日，而上海信通在9月才提示付款，足足迟了6个多月。原告的律师对此则没有给出解释，只称由于上海信通及其母公司正在被调查，相关负责人已经换了两轮，其间公司管理混乱，大量的材料也无从查找，具体情况不明。

　　从合同签订和货权转让的顺序，到中淮公司开出的汇票以及背书的顺序，种种迹象暗示着该案件很大可能从一开始就是一个圈套。邯郸焦化的律师表示，第一，在庭前曾申请过法院调查中淮公司的7000余万元存款的事实，怀疑中淮公司当时的账户没有该笔存款，若事件属实，则该案件属于票据诈骗。第二，若原告上海信通没有把货源15万吨焦炭交付给中淮公司，前者的行为就属于经济诈骗，应移送公安机关立案侦查。

　　原告也认为可能存在国有资产流失的情况，就其中涉及犯罪的线索，愿意移交公安部门立案侦查。

　　目前案件仍在审理当中。

　　案件四大疑点

　　疑点一 关键的退票原件在哪里？

　　退票作为本案的关键证据却没有在庭审上出现原件。原告上海信通表示，由于原告涉及纪检，原告的所有人员已经辞职或免职，只能找到部分的物权转让证明，但可以证明原告行使票据权利是合法的。

　　疑点二 汇票的承兑期限和提示付款日期有出入？

　　汇票的承兑期限为2015年3月18日，而上海信通在2015年9月才提示付款，足足迟了6个多月。原告的律师对此则没有给出解释，只称由于上海信通及其母公司正在被调查，相关负责人已经换了两轮，其间公司管理混乱，大量的材料也无从查找，具体情况不明。

　　疑点三 中淮公司为何无缘无故不出庭？

　　在当天的庭审中，中淮公司没有出庭，甚至下落不明，连开庭传票都是公告送达的。

　　疑点四 连环合同是增加地方GDP的把戏？

　　被告邯郸焦化称，签订的焦炭购销合同是虚假的，目的是为了配合地方拉动经济“GDP”增长的需求。而被告洪泽公司律师也表示，据了解情况的当事人陈述，是当地政府为拉动经济，才签订这样的连环交易。此外，根据合同结算的焦炭金额，该支付的总金额是远远低于合同金额的。

　　法官说法

　　一个“零”， 圈出社会百态

　　与普通法官不同的是，在庭审辩论结束后，合议庭庭长舒扬罕见地当庭对案件进行了一段剖析和阐述。舒扬认为，案件虽然看似简单，但背后折射出的深层问题值得思考，更是直言“一个‘零’，可以圈出社会百态”，案件所呈现的或只是冰山之一角。为了配合GDP增长而虚构合同，合同空转最后竟到了一人公司手中，国有资产面临损失风险，汇票明显有瑕疵却被连续背书……

　　舒扬表示:“案件中牵涉的合同是否空转，是否发生行使诈骗、交易勾连，中纪委进驻央企查处腐败等问题都反映了焦炭各个环节的交易风险。通过公正的庭审，我们想告诉社会，票据法是很严肃的，法律是很严肃的，开票人、承兑人或相关部门对商品的合法交易均有义务。”

　　首次在金融案件中引入专家陪审

　　广州中院组五人合议庭

　　应对复杂案件

　　与普通案件的不同之处，还在于本案合议庭是五人组成，除了舒扬和广州中院金融庭的两位法官外，还有两名陪审员。舒扬在庭审末段还“特别推介”了两名陪审员，他们分别是来自人民银行和银监局的张劲、周轩两位票据法专家。庭审中，两名专家陪审员对原告、被告进行了多次发问，问题十分犀利，直指要害，以致原告律师多次长时间思考、翻阅资料才能回答，甚至只能回答“不知道”。

　　据广州中院金融审判庭庭长黄雪梅介绍，这是该院首次在金融案件中引入专家陪审，并组成五人大合议庭。两名专家陪审员的意见非常专业、重要，对于案件的审理“大有裨益”。

　　舒扬表示，专家陪审制度可以看作是人民法院的“智库”，是广州法院推进审判专业化、民主化建设的一项举措。专家陪审员凭借其在各自领域的专业知识，能够为法院查明事实和正确适用法律提供专业支持，提高裁判的准确性。“今后，专家陪审员将会越来越多地出现在法庭，发挥更大的作用。”