进入12月，一则银行新规生效了：向他人转账24小时后到账，24小时内可撤销。但很多人旋即反映称，转账撤销虽然对于遏止诈骗有效，也随之产生了一些新骗局。
新骗局是怎么回事？举例来讲，A跟B说，“我需要现金，你给我100元，我用ATM转给你100元”。A为了证明ATM转账有效，可以让B旁观操作或者截图旁证，而B如果给了A现金，A却可以去申请退款。这个推演场景，可以应用到大量的虚拟交易中，因为很多人会把转账截图误认为是实际到账。
这个骗局并不高明，却具有可行性。有人要问了，真有那么简单？我们不如从规定查起，“24小时内可撤销”的规定，来自银发〔2016〕261号文件，这是一份题为“加强支付结算管理、防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知”，由中国人民银行发起。其中在第二大条“加强转账管理”，明确“在发卡行受理后24小时内，个人可以向发卡行申请撤销转账”。
规定是实实在在的规定。在预设中，它可以对打击电信诈骗释放出相当威力，这取决于“24小时后到账”的运作前提。如果A因被诈骗给B打款，24小时内他想清楚了，当然可以选择拿回这笔钱。但是拿回的方式是不是“撤销”，可以说有疑问。其实，银行能对证的信息，是通过和A进行时间、金额询问对比，来确定申请人就是打款人，仅此而已。至于申请人的撤销有没有正当性，这是另外一个问题。
别以为“打款人可撤销打款”天然正当。在以往，传统银行交易和第三方交易都没有赋予打款人“撤销”权利，是因为干扰信息太多、难以判定真伪。正如文章开篇所举例，一旦豁开了转账撤销的口子，相当于容忍人们随意反悔，将有可能彻底打乱交易流程。在过去，因为无法确定人们的撤销诉求是否正当，常用的手段即为“申诉”，申诉有申诉的好处，它相当于将钱款“冻结”，经过观察论证作出最后结论，决定是否返款给打款人。
“转账撤销”之所以出了漏洞，正在于它忽略了这样一个动态阶段，而过于轻信申请人的一面之词。再推究，根源在于它将重点放于电信诈骗，而忽略了一般应用情景。实际上，电信诈骗这种情景和一般应用情景很难区分，还是以新规为例，至少存在这几种纰漏：1）转账撤销适用于所有ATM交易；2）转账撤销适用于所有ATM交易发生金额；3）转账撤销可以通过柜台申请较容易实现。在这种情况下，安能辨他是诈骗？又怎能认清正当与否？
因此，可以采取的方式是申请冻结。由银行来核定是不是电信诈骗，是就可以退款，不是就不能退款。但这样做的问题，相当于把核定成本转嫁给了银行，银行有没有动力做这件事，有多大的实操性，也都是客观存在的问题，这都要新规给出回应。具体到大众来说，应该提高防范意识、有效甄别判断。那些容易上当受骗的人，显然既有对新政完全不熟悉的群体，也有个体防范意识比较差的群体。但其实，只要抓住一个重要前提，就能有效应对此类新骗局，这个前提信息是明确的——转账不等于真实到账，千万不要轻信转账截图的有效性！但是要让所有人一下都接受这个信息，恐怕并不是一件容易的事情。
责任编辑： GDN007
