1月4日是A股进入2016年后的第一个交易日，也是熔断机制第一天实际启用。就在正式进入熔断时代的第一日，A股两次触发熔断，直接收盘，20多年来第一次出现提前收市的状况。
熔断机制(CircuitBreaker)，亦称自动停盘机制，是指为控制风险而设置一个熔断点作价格限制，当股指波幅达到所规定的熔断点时，交易所暂停交易。我国的指数熔断规则，是以沪深300指数作为指数熔断的基准指数，设置5%与7%两个阈值，涨跌都将触发熔断，日内各熔断值最多仅触发一次；触发5%熔断阈值时，暂停交易，熔断结束时进行集合竞价，之后继续当日交易；14：30及之后触发5%熔断阈值，以及全天任何时段触发7%熔断阈值的，暂停交易至收市。昨日的情况为，沪指跌6.86%，创业板指跌8 .21%，两市再现千股跌停，仅41只个股飘红，直至13时12分，沪深300指数较前一交易日收盘首次下跌达到或超过5%，触发首次熔断，全部A股因此暂停交易15分钟；13时27分起首次熔断结束，A股恢复交易，但仅5分钟后，沪深300指数大跌7%，13时33分再次触发熔断，暂停交易至收市。
在实际启动当日即触发熔断，如此戏剧性的状况，被戏谑为超越不删档付费内测的全网实盘测试，亦有股民自嘲以全副身家为国测试。除了段子，熔断机制上线首日两次触发直接收市，更再度引发了对熔断机制及其设计的争议。
熔断机制最初由美国于1987年10月19日股市暴跌后在纽约证券交易所最先实施，其后多国均有采用，形式多样，虽一直伴随着赞弹之声，实际应用效果都尚算理想。然而，由于我国采用的并非国际通用的T+0而是T+1制度，而且又存在着以10%为界线的涨跌停制度，所以是否需要熔断机制一直有所争论。
有观点认为，既然有涨跌停制度，则无需再设熔断机制。涨跌停制度与熔断机制均以人为设置价格限制与中断交易为特征，功能上固然有一定重叠，但涨跌停制度的指标是个股且只有10%一个层级，只要达到10%就终止当日的个股交易，而熔断机制的指标是大盘指数且有不同层级不同措施，所防范的风险与其作用各有侧重，并不完全等同。美国也是同时存在针对个股与指数的熔断机制的，只是鲜有触发。况且，A股亦有逐步取消涨跌停制度并迈向T+0的迹象，以此作为废除熔断机制的理由似不充足。
当然，熔断机制本为控制程式化交易产生的瀑布效应或如光大“乌龙指”一般的意外事件所带来的风险，限制价格波动为其手段，旨在防止价格单边走势下剧烈波动耗光流动性导致系统性风险，最终目的仍为提高市场效率。然而，在A股市场的T+1制度下，一旦触发或即将触发熔断，将会大为影响投资者的投资策略。熔断机制存在的情况下，如果大盘下跌，投资者会考虑当日“抄底”后若触发熔断，至第二日方能卖出，但次日情况变数更多，不确定性很强，买盘更多会处于观望状态；而如果指数跌至即将触发熔断，投资者亦会出于同样的不确定性考虑而影响交易行为，加剧抛售。这就是为什么从触发第一个熔断点5%后重新开始交易，到触发7%的熔断点，只用了5分钟。
熔断机制本为提高市场效率与控制风险的保险丝，但若保险丝频繁烧断，则影响了市场的正常功能，变相地限制或干预了市场，可能会造成价格传导失灵与市场失序。拿走保险丝或许算不上一个好办法，但频繁被烧断的保险丝显然并不合适，因此，选一条合适的保险丝，显然是当务之急。
美国在没有涨跌停制度的基础上，根据标普500设置了7%、13%和20%三个层级，前两层都是暂停交易15分钟，最后一层才是停止交易。在有涨跌停制度的中国，设置两层熔断点，其限制均较个股涨跌停要小，且两层之间差值只有2个百分点，这样的阈值是否合理？在T+1制度下，交易相对时间限制强很多，又是否需要其他配套措施让熔断机制能更有效地发挥？
目前，大呼熔断机制橘生淮南淮北为枳未免武断，但首日两次触发熔断亦显示着其设计与配套有待改进。熔断机制并没有一个固定的形式，如何让熔断机制更好地应用在A股市场上，因地制宜地调整完善令其有效发挥应有的作用，正是熔断机制最大的挑战。
