疫情期间，教师的在线教育效果如何？哪些学科线上上课认可度最高？4月10日，北京师范大学新媒体传播研究中心、光明日报教育研究中心联合发布《新冠疫情期间全国中小学教师的在线教育认可度调查报告》，北师大教授张洪忠和团队成员研究发现，学段上初中教师对在线教育的认可度最高，地理空间上直辖市市区和省会城市郊区教师对在线教育的认可度最高，学科上物理、化学、政治教师对在线教育认可度最高。
以下为报告内容——
课题组成员：张洪忠 张志祯 王競一 石中甫 苏世兰 何康 徐雪迎
新冠疫情期间全国中小学教师的在线教育认可度调查报告
研究主要发现
本研究通过网络数据实验平台“极术云”于2020年3月8-12日调查了全国2377名中小学教师使用的在线教学平台类型、对在线教育技术的接受度以及对在线教育的认可度等情况。通过分析发现：
1、总体上，中小学教师对新冠期间的在线教育有一定认可度。在线教育认可度的总体得分均值为3.32分，高于5分量表的中间值3分。但同时也要注意到，认可度还有提升空间。
2、学段上初中教师对在线教育的认可度最高，地理空间上直辖市市区和省会城市郊区教师对在线教育的认可度最高，学科上物理、化学、政治教师对在线教育认可度最高。
3、就平台使用、技术接受度对在线教育认可度的影响关系而言，教师对在线教育技术的接受度与在线教育认可度之间存在显著的正向关系；教师使用综合辅导型平台对在线教育认可度有正向影响显著；但教师使用社交工具型、公共资源型和学科内容型平台对在线教育认可度的负向影响显著。
一、 研究问题与方法
一场新冠疫情使全国中小学生的课堂由线下转移到线上，突然之间改变了中小学老师的面对面课堂教学方式。对很多老师而言，在线教育依然是新技术、新门槛。经过一段时间的使用，老师们对在线教育平台是如何评价的？尤其与线下课堂教学方式相比较，中小学老师们是如何评价在线教育的优势与劣势的？老师们原有的技术接受度会不会影响在线教育的认可度？同时，不同类型平台的呈现方式、资源类型也有差异，老师们使用不同平台的经验是否会影响他们对在线教育认可度的影响？对此，北京师范大学新媒体传播研究中心联合光明日报教育研究中心课题组通过全国范围内的问卷调查和数据采集对这些基础问题进行了全面分析，为在线教育在教育信息化发展浪潮中持续发力提供科学建议。
（一） 在线教育认可度
在线教育认可度，意指使用在线教育的教师对在线教育的认可程度或肯定程度，按照课堂的“课前—课中—课后”三个阶段划分出八个具体的测量指标，它们分别为：花费时间、投入精力、身体劳累、交流便利、教学压力、课堂呈现、教学效果和学生认可。课前阶段即教师上课前的准备阶段，包含花费时间和投入精力两个指标；课中阶段即课堂本身进行中的阶段，包含身体劳累、交流便利、教学压力和课堂呈现四个指标；课后阶段为课堂结束后教学影响持续的阶段，包含教学效果和学生认可两个指标。采用五分量表测量，具体提问“相比线下教育，您认为线上教育在以下维度中是否更有优势”。
图1 在线教育认可度测量指标
（二） 研究框架
北京师范大学新媒体传播研究中心课题组从教师对不同类型的在线教育平台的使用和对在线教育这一技术的接受度入手，探讨影响教师认可在线教育的因素。本研究中的几大变量为：自变量——在线平台使用和技术接受度，因变量——在线教育认可度，控制变量——从学校层面和教师个人层面分别分为学校位置、学校类型和学历、职称、所教学端、教龄，如下图所示：
图2 研究变量
（三） 研究问题
本报告通过对网民进行问卷调查具体分析了4个问题：
1、全国中小学教师对在线教育认可度的评价情况；
2、疫情期间全国中小学教师的在线教育平台使用情况；
3、全国中小学教师对在线教育这一技术的接受度情况；
4、教师的平台使用与对在线教育技术的接受度对在线教育认可度有无影响，若有，有何种影响？
（四） 研究方法与数据采集
本次研究于2020年3月7-12日通过网络数据实验平台“极术云”对全国中小学教师进行问卷调查，最终共采集2377人份（不含我国港澳台样本）。其中，教师的学段分布为：小学教师47.5%、初中教师30.3%、高中教师23.1%、职高教师2.0%、中职教师占1.1%（职高教师与中职教师样本较少，不予分析）。教师的教龄分布为：1年占3.5%、1-5年16.2%、5-10年35.5%、10-20年24.4%、20年以上占20.4%。
二、 全国中小学教师对在线教育的认可度分析
（一）在线教育认可度总体情况
对2377份问卷进行统计分析后发现，在线教育认可度的总体得分均值为3.32，高于5分量表的中间值3，表明抽取的教师对在线教育的认可度总体较高。
分课堂的三个阶段来看，得分均值最高的阶段为课前阶段，最低的阶段为课后阶段，且所有阶段的均值均高于5分量表的中间值3，这表明相比于线下教学，在线教育在这三个阶段均更有优势。同时，通过配对样本T检验分析发现，课前阶段与课中和课后两个阶段的认可度得分存在显著差异。
图3 分阶段-在线教育认可度均值
具体看花费时间、投入精力、身体劳累、交流便利、教学压力、课堂呈现、教学效果和学生认可这八个维度，教师对八项维度的评分均值均高于5分量表的中间值3分，这表明相比于线下教学，在线教育在这八个维度均较有优势。具体体现为：教师在线上教育比线下教育花费的时间、投入的精力较少；教师在线教学的身体劳累程度低于线下教育；教师认为线上教学的交流比线下更加便利，课堂呈现效果和教学效果更好，同时教学压力更小；同时，学生的认可度也更高。在8个维度中，得分最高，即线上教育最具优势的一点为交流便利，达到3.46分；其次为更少花费时间，达到3.38分。通过配对样本T检验分析发现，八个维度中，投入精力、身体劳累、教学效果三个维度和教学压力这一维度的得分不存在显著差异，课堂呈现维度和学生认可维度得分不存在显著差异，其余维度间均存在显著差异。
图4 八维度—在线教育认可度均值
（二）不同学段、区域与学科的在线教育认可度情况
1、学段
首先看总体认可度。所有学段中，相比线下教育，对线上教育认可度最高的为初中，评分为3.47；认可度最低的为小学，评分为3.23，但都高于5分量表的中间值3分。进一步进行ANOVA分析发现，三个学段的认可度得分存在显著差异（F=13.516，Sig=。000）。
图5 分学段-在线教育认可度均值
其次考察课前、课中、课后三阶段的认可度情况。结果显示，在三个阶段，对在线教育的认可度最高的均为初中学段，最低的均为小学学段。
图6 分学段-在线教育三阶段认可度均值
三是分析各个学段的八项测量指标的得分。无论是小学、初中还是高中学段，每一个具体维度的评分均高于5分量表的中间值3，其中，评分最高的一项均为交流便利，分别为3.34、3.61和3.5。
图7 分学段-在线教育八维度认可度均值
2、区域
所有区域中，相比线下教育，对线上教育认可度评分最高的前两位为直辖市市区和省会城市郊区，分别为3.61和3.51；最低的两位为镇上和农村，评分为2.90和2.99，低于3分中间值。进一步进行ANOVA分析发现，不同区域的认可度得分存在显著差异（F=58.023，Sig=。000）。
图8 分区域-在线教育认可度均值
其次考察课前、课中、课后三阶段的认可度情况。八个区域中，在教学课前、课中、课后三个阶段里评分均值最高的区域均为直辖市市区，分别为3.67/3.62/3.70，最低的区域均为镇上，评分分别为2.76/2.90/3.05。
图9 分区域—在线教育三阶段认可度均值
三是分析各个区域的八项测量指标的得分。八个区域中，认为相比线下教育，线上教育在花费时间、投入精力、交流便利、教学压力、课堂呈现、教学效果和学生认可七个维度均更有优势的评分最高区域为直辖市市区；认为相比线下教育，线上教育在身体劳累维度最有优势的区域为直辖市郊区；所有维度中，评分最低的区域均为镇上。
表1 分区域-在线教育八维度认可度均值
3、学科
所有学科中，相比线下教育，对线上教育优势认可度最高的前三个学科为物理、化学和政治；最低的为历史，只有2.91分，不仅总体评分低于3分中间值，每个维度的评价均值也均低于3分。进一步进行ANOVA分析发现，不同学科的认可度得分存在显著差异（F=15.920，Sig=。000）。
图10 分学科-在线教育认可度均值
其次考察课前、课中、课后三阶段的认可度情况。所有学科中，课前得分均值最高的为物理和地理（3.65），最低的为历史（2.99）；课中得分均值最高的为物理和化学（3.62），最低的历史（2.89）；课后得分均值最高的物理（3.59），最低的为历史（2.87），历史学科三个阶段认可度得分均低于中间值3。
图11分学科—在线教育三阶段认可度均值
三、 在线教育平台的类型划分
对不同的在线教育平台，可根据类型特点的不同划分为七类：社交工具型，通讯工具型，平台服务型，教学具型，公共资源型，学科内容型，综合辅导型。具体说明如下：
表2 平台类型划分说明
四、 在线教育技术接受度
在线教育技术接受度是依据态度、行为倾向、使用行为三个维度共14个具体测量指标综合计算得出的一个变量，将所有指标的分值汇总计算均值得出在线教育技术接受度均值，所有问题和指标如下所示：
图12 在线教育技术接受度测量指标
（一）在线教育技术接受度总体情况
对2377份数据进行统计分析后发现，技术接受度总体得分均值为3.89，且所有项均值均高于5分量表的中间值3分，这表明样本对在线教育的接受度总体较高。
（二）不同学段、区域的在线教育技术接受度情况
1、不同学段的在线教育技术接受度情况
小学、初中和高中学段，技术接受度均值均高于5分量表的中间值3，说明三学段教师对在线教育的接受度均较高。其中，得分最高的学段为初中，为3.9；得分最低的学段为小学，为3.73。
图13分学段-技术接受度均值分布
2、不同区域的在线教育技术接受度情况
经统计，八个区域教师样本的技术接受度均值均高于5分制的中间值3，其中：技术接受度均值得分最高的区域为直辖市市区，得分为4.07；省会城市郊区、直辖市郊区、省会城市市区三个区域技术接受度均值得分差别不大，分别为3.91、3.9、3.87；其次为地级市市区和县城，得分分别为3.79和3.56；得分最低的区域均为镇上和农村，得分均为3.44。
图14 分学段-技术接受度均值分布
五、 平台使用与技术接受度对在线教育认可度的影响
（一） 在线教育平台使用与技术接受度对在线教育认可度的影响
将教师的在线教育平台使用和对在线教育技术的接受度作为自变量，将教师对在线教育的认可度作为因变量，将教师个体层面的教龄、学历、所教学段、职称和学校层面的学校所处位置、学校类型作为控制变量，进行回归分析发现（R方为0.516）：
1、教师对在线教育技术的接受度对在线教育认可度有显著的正向影响；
2、使用综合辅导型平台对在线教育认可度有显著的正向影响；
3、使用社交工具型、公共资源型和学科内容型平台对在线教育认可度有显著的负向影响。
图15 平台使用和技术接受度对在线教育认可度影响示意图
（二） 在线教育平台使用与技术接受度对在线教育认可度的八个具体指标的影响
将教师的在线教育平台使用和对在线教育技术的接受度作为自变量，将教师对在线教育认可度的八个具体测量指标作为因变量，将教师个体层面的教龄、学历、所教学段、职称和学校层面的学校所处位置、学校类型作为控制变量，进行回归分析。
结果显示：技术接受度和使用综合辅导型平台对八个维度的认可度均有显著的正向影响；使用社交工具型平台对花费时间、投入精力和身体劳累三个维度的认可度有呈显著的负向影响；使用平台服务型平台对身体劳累维度的认可度有显著的负向影响；使用公共资源型平台对花费时间、身体劳累和交流便利三个维度的认可度均有显著的负向影响；使用学科内容型平台对身体劳累、交流便利、教学压力、课堂呈现和教学效果几个维度均有显著的负向影响。
表4 因变量：在线教育认可度八指标-回归模型
六、 结语
首先，认可度情况如下：相比线下教育，样本教师对在线教育的认可度总体得到一定认可，在五分制中的平均得分为3.32分，高于中间值3分。说明在新冠疫情突发事件中，全国中小学教育开展的在线教育得到老师们一定程度认可。但同时也要注意到，认可度还有较大提升空间。
其次，在线教育存在学段、地域、学科等毛线差异。所有学段中，对线上教育认可度最高的为初中，最低的为小学；所有区域中，对线上教育认可度最高的前两位为直辖市市区和省会城市郊区，最低的两位为镇上和农村；所有学科中，对线上教育认可度最高的前三个学科为物理、化学和政治，最低的为历史。在线教育的认可度差异不仅仅会存在于不同地域，在不同学科中也明显存在差异， 如何消除这些差异，是我们在线教育深化需要思考的问题。
第三，老师们对技术接受度有差异。技术接受度情况如下：样本对在线教育的接受度总体较高。所有学段中，技术接受度得分最高的为初中，最低为小学；所有区域中技术接受度得分最高的区域为直辖市市区，最低的为镇上和农村。
第四，就平台使用、技术接受度对在线教育认可度的影响而言：教师对在线教育技术的接受度与在线教育认可度之间存在显著的正向关系；使用综合辅导型平台对在线教育认可度有显著的正向影响；使用社交工具型、公共资源型和学科内容型平台对在线教育认可度有显著的负向影响。本次调查显示，不同平台使用对在线教育认可度的影响有差异，如何规避这种影响，也是我们后续研究需要探讨的。
