羊城晚报全媒体记者 董柳 通讯员 刘娅 王家勇 曹光宽
广州一位六旬老人在打乒乓球过程中猝死，家属把体育场馆的管理人告上法庭，认为对方存在过错。广州市白云区法院10日表示，法院经一审、二审，判决驳回了家属的索赔请求。
2020年7月9日下午5时40分左右，时年60岁的老罗在昆某体育公司与球友打乒乓球时，突发心脏循环系统急症。几分钟之后，球友立马拨打120，但老罗经抢救无效死亡，死因为心源性猝死。老罗家属遂向法院提起诉讼，请求昆某体育公司赔偿损失46.6万元。
老罗家属认为，昆某公司作为经营性公共体育场所，在老罗死亡中存在以下过错：从现场看，四周相对封闭，没有设置对口窗口进行通风，仅有一把小落地扇，空气质量差，易引发缺氧。夏天高温进行体育运动，易导致运动人员中暑、胸闷等损害人体健康的隐患，但昆某公司却忽略并任由此隐患发展下去。另外，事发后，现场并未配备急救人员和急救的医药用品，昆某公司根本没有相应的应急预案措施，延误了最佳抢救时机。
事情是不是如老罗家属所说的这样呢？法庭经调取视频、实地走访及详细询问，进一步查明了案件事实。
昆某公司管理者兼工作人员阿昆（化名）回忆：“老罗出事时，我与小成、阿文（化名）等人都在现场，小成发现老罗倒下时还给老罗进行了心脏按压，我也有参与抢救。”
阿文则表示，“老罗出事时，我看到公司老板也在给老罗施救的人群中，后由于信号原因，他走到大门口拨打120急救电话并等待急救人员到场。”
法官通过实地走访发现：首先，从场地、设施方面看，涉案场地空间较大，场地设计了一个出入口和一个通风采光口，顶部采取错层非全封闭方式通风且配备有5台风机用于通风换气，并不存在容易引发运动人员因缺氧、中暑等发生意外事故的安全隐患。
其次，从急救人员和药品方面看，虽然涉案体育场馆未配备专门的急救人员和药品，但昆某公司经营的体育项目并非如游泳、滑雪等高危险性体育运动项目，一般而言风险较小，且目前国家法律对在乒乓球场、羽毛球场等体育场馆配备急救人员及急救药品、设备没有强制性规定，不能认为未配备急救人员及药品、设备即等同于未尽到安全保障义务。
最后，从服务管理和应急措施方面看，根据阿文和阿昆的陈述，老罗倒地后第一时间就被发现，阿昆和其他球友也立即对老罗采取了一定的急救措施，并拨打了120急救电话。从上述情形可见，昆某公司处理突发事件较为迅速，应对措施上并无不当，达到了同类经营者所应当达到的通行注意义务和救助程度。
因此，白云法院判决：驳回全部诉讼请求。老罗亲属不服一审判决，提出上诉。广州中院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
法官提醒
法官介绍，根据民法典的规定，昆某公司作为涉案体育场馆的管理人，应在合理限度范围内负有保护他人人身和财产安全的义务。
而判断公共场所的管理人是否尽到安全保障义务，应当以管理人的行为是否符合法律、法规或特定操作规程的要求，是否尽到了善良管理人同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。在公共场所的管理人已经尽到安全保障义务的前提下，行为人因其自身行为、疾病等原因导致损害事实发生的，损害后果应由其自行承担。
