评论：不能让学生成环境风险的试验者

　　■朱昌俊

　　常州毒地事件仍在发酵，这边又再次出现“毒学校”的新闻。4月19日，江苏海安县城南实验学校多名家长反映，他们近日发现孩子不同程度出现流鼻血、身体瘙痒等症状，极个别孩子出现脱皮。家长称，在学校能闻到一些刺激性气味，怀疑是从周边化工厂传过来的异味，要求环保局给出答复。海安官方表示，会在网上公布相关检测数据。（澎湃新闻）

　　如果说常州学生“中毒”事件中，被暴露的化工厂旧址的毒土地反映的是一种污染过去时，那么海安县学生出现不同程度的“中毒”症状，则已然呈现的是一种污染进行时。尽管相关调查结果还未公布，但从当地对于化工厂的停产整顿行动来看，学校周边的化工厂恐难逃干系。

　　近年来，“毒学校”现象时有发生，从“毒跑道”到“毒空气”，再到“毒土壤”，生发原因不一而足。但都无一例外地直接构成对于学生的伤害。不管是从常识还是从相关制度的要求来看，学校的选址都必须要有更为严格的环境标准。然而现实中，要么出于疏忽，要么出于利益原因，学校环境质量的“红线”一再被突破。如海安事件中，到底是先有学校还是先有化工厂，暂时还未有明确的相关信息披露，但学校与含有大量化工厂的工业园做邻居，显然无异于给学校的环境安全埋下了一个巨大的隐患。这方面，对于化工厂和学校的选址，理当有提前的“冲突”协调机制，而非到了学生身体出现问题再来进行事后的治理。

　　需要注意的是，随着当前城镇化的推进，城市用地的紧张，学校选址向城市外移，成了不少地方的共同选择。这种行为从城市发展的角度，无可厚非。但正如最近所爆出的学校环境安全问题所示，这个迁移过程中，如果不对学校环境有足够的重视，就很可能加大学生的环境风险。

　　当然，在关注“毒学校”现象时，也不应该忽视另一个问题，即“毒学校”虽然引发了社会的关注，但并不意味着，在当地受到环境污染伤害的只是学生与教师。应该看到，学生之所以最先被发现问题，只不过是由于未成年人对于环境污染表现得更为敏感，所以也就更早暴露出“身体反应”。

　　笔者以为，学校必须远离环境风险区，更不能让学生的身体成为环境质量的“检测工具”，对于环境质量的要求也不能只以“不伤害学生”为底线。多起安全事件曝光后，理当为学校周边的环境治理敲响警钟，到底还有多少学生暴露在环境风险之下？不容再被忽视。同时，学校环境风险的暴露，也再次提示，对于化工厂的违规排放，治理力度还并未达到让人放心的地步。