广东消委会共享单车消费服务调查
相关法律问题律师点评
为规范共享单车发展，维护广大消费者的合法权益，根据调查发现情况，就共享单车消费服务涉及的法律问题，省消委会公益律师、广东金轮律师事务所高级合伙人陈联书，以问答形式，进行详细解读和点评。
一、调查中发现不少违规停放共享单车的现象，包括停在机动车道、封闭小区/住宅、车库、绿化带、有禁停标志的地方、明显阻碍行人或机动车出入的位置等。
问题1.政府对非机动车的停放地点是否有明确规定？
法律仅对停放地点作出了原则性的规范要求，未对具体停放地点作出相应的法律规制。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条规定：“非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。”即对于有明确规定停放地点的，非机动车应当停放于规定地点内，对于没有明确规定停放地点的，非机动车应当以不妨碍其他车辆和行人通行为前提进行停放。
3月21日，广州市交委联合市公安局、市住房城乡建设委、市城管委正式发布《广州市中心城区城市道路自行车停放区设置技术导则》（以下简称《导则》），这是广州市规范共享单车停放管理的第一个规范性文件。《导则》适用于广州中心城区（包括荔湾、越秀、天河、海珠四区全部区域和白云、黄埔部分区域）城市道路红线范围内设置自行车停放区。《导则》要求，自行车停放区应当能够合理利用道路空间，避免影响车辆、行人的正常通行，或影响其他公共设施的正常使用；自行车停放区的设置应当保障用户存取车辆安全，同时有利于引导规范自行车停放秩序。停放区不应设置在影响城市交通和城市容貌的主要道路、景观道路及景观区域内；自行车停放区应当以需求为导向，符合市民的出行需求，能够方便市民快速便捷存取车辆，保证车辆进出停放区畅通无障碍，促进自行车合理、高效使用；自行车停放区应当重点围绕城市公共交通网络节点周边进行设置，方便市民利用自行车短距离接驳公共交通；充分利用绿化带、设施带、轨道交通站出入口后侧、人行天桥引桥底、高架桥下等空间灵活设置；停放区规模应当结合交通需求以及用地空间等多方面因素进行综合地合理确定，并方便维护管理。《导则》明确规定了17种路段或位置不应设置停放区。目前，天河、海珠区政府已经先行在辖区内组织自行车停放区的率先试点工作，其它区域将陆续展开。
2016年底，深圳市交通运输委会同有关部门拟定了《关于鼓励规范互联网自行车的若干意见》（征求意见稿），明确要求各区人民政府（新区管委会）、市交通运输行政管理部门等有关部门为市民设置合理的非机动车停放区。由此，各地政府部门针对共享单车相关的问题，正在逐步完善相应的制度规范。
问题2.如因用户停车不当而造成违法违规的事实，或引起意外及纠纷等，应如何问责？
《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”目前，大多数共享单车经营者对于规范停车地点已做明确要求及提示，若由于用户乱停乱放造成共享单车车辆损毁的，应当由用户对车辆损坏承担赔偿责任。若给第三方造成损害的，原则上应由用户承担赔偿责任。但如果共享单车经营者有过错，也要承担相应的赔偿责任。
目前网上公开的判例中，暂未有因自行车乱停造成损害，而承担责任的案例。但目前普遍存在因“共享单车”乱停放遭城管部门扣车的情况，由于使用者乱停放致使车辆被城管部门扣留的，使用者或有责任配合企业将车辆取回，并可能因此被企业予以“信用处罚”或扣除押金等处罚。
二、调查中发现不少恶意破坏共享单车的现象，包括破坏零部件、乱贴乱画、张贴诈骗广告或二维码等，此外，丢弃单车（垃圾场、河涌等）行为也屡见报端。
问题1.以上分别属于什么行为，是否要恶意破坏达到一定程度或规模才视为触犯法律法规？是否需要共享单车经营者或民众报警才能受到处罚？严重者将受到何种处罚？
《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”
治安管理处罚适用的范围是具有社会危害性但不够刑事处罚的违法行为，是否涉嫌犯罪可以根据损毁财物的价值作进一步判断。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》（公通字[2008]36号）第三十三条的规定，故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：(一)造成公私财物损失五千元以上的；(二)毁坏公私财物三次以上的；(三)纠集三人以上公然毁坏公私财物的；(四)其他情节严重的情形。若符合上述情形之一的，则属于《刑法》调整的范畴。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
将单车从高楼上扔下，或者丢弃到河涌里，或者将单车肆意拆解，或者破坏单车的零部件等故意损毁、破坏单车、乱涂乱画等行为，均属故意毁损他人财物行为，应当追究行政责任。达到刑事案件立案追诉标准的，应当追究刑事责任。
不法分子在共享单车的二维码之上或之外张贴二维码，使用户在扫码时如果不仔细观察就可能误入诈骗骗局，这种行为应定性为诈骗行为。情节较轻的，适用《治安管理处罚法》第49条予以行政处罚；情节较为严重的，则可能构成《刑法》第266条的诈骗罪，诈骗数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并罚金或者没收财产。
问题2.如为竞争对手或相关行业从者人员恶意损坏，又有什么相关法律处分？
《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。其中第二十条规定：经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
三、调查中发现各种上私锁、破解密码锁等私占共享单车的行为，或直接私藏单车，以上属什么行为？是否要恶意破坏达到一定程度或规模才视为触犯法律法规？是否需要共享单车经营者或民众报警才能受到处罚？严重者将受到何种处罚？
私占、私藏共享单车有以下几种情况：第一，用户用完之后不做归还处理（即不上锁归还），通过上私锁的行为占有该车辆，此时用户是基于合法前提而占有共享单车，该行为应定性为侵占行为，若侵占数额较大的，或构成侵占罪；第二，“用户”没有根据正常借用车辆手续使用，通过破坏车锁或其他手段非法占有的，该行为应定性为盗窃行为；第三，对于部分共享单车（例如ofo共享单车），由于车锁本身属于密码锁，用户在正常使用一
次后，就能获取密码，并能在结束使用后通过该密码再次打开车锁使用。若用户在获知密码后通过非正常借用方式（即私自开锁）再次打开车锁，并占为己有，则由于其属于非法占有，应当定性为盗窃行为而非侵占行为。侵占罪属于刑法规定的自诉犯罪，告诉的才处理。也就是说，企业发现车辆被他人占有的，并符合侵占罪之构成要件的，应直接向法院提起刑事自诉，公安机关不予侦查，检察机关不予起诉。盗窃行为，情节较轻的，适用《治安管理处罚法》第49条予以行政处罚；情节较为严重的，或构成盗窃罪。根据最高人民法院《办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，盗窃公私财物1000元至3000元以上的或者多次盗窃的，构成盗窃犯罪。
四、以下骑车行为违反了什么法律法规，若发生事故如何进行责任划分，对骑车人会有什么后果？
问题1.在非自行车专用道、或在机动车道上骑行。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。所以，在机动车道骑行自行车，能否认定骑车人有过错应结合实际进行分析判断，不应“一刀切”的认为因骑车人在机动车道骑行则存有过错。若骑车人存有过错的，骑车人需要按照过错原则承担责任。
问题2.未满12周岁的未成年人骑车上路。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条第1项规定：“驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁。”所以，12周岁以下儿童在道路上骑车是违法的。相关部门规定未满12周岁的未成年人不得驾驶自行车上路，是考虑到未成年人的安全问题，所以共享单车经营企业作为经营者，不能违法向这一部分未成年人提供相应的服务，并且要针对这种可能危及人身安全的行为进行警示。即便经营企业做了相应的警示，若未成年人因使用共享单车的过程中发生伤亡的，经营企业仍可能承担相应的赔偿责任。若未成年人是在家长授意下使用共享单车，并因此发生人身伤亡的，家长亦将承担相应的责任。
问题3.骑车载人。
《广东省道路交通安全条例》第三十七条规定，自行车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，但安装有固定安全座椅的，可以附载一名身高一点二米以下儿童，在其他道路上载人不得超过一人。所以，如因载人发生事故，应该由用户承担相应的责任。
五、法律是否有规定，共享单车经营者要为单车及骑车人购买相关的保险，如有，应该是什么类型的保险？
法律暂时没有规定对于这种以盈利为目的而投向市场使用的自行车必须购买保险。但是法律具有一定的滞后性，目前市场上的单车使用量与日俱增，且自行车的速度也大幅度提高，自行车的潜在危害不容小觑，而这些都将促使法律法规进一步完善。就目前市场运营的状况而言，部分共享单车运营企业已对保险相关事宜进行研究，并予以高度重视。为共享单车及骑车人购买相关的保险或将是大势所趋，这将有利于企业规避风险，也有利于保障骑车人的切身利益。
六、押金及充值问题
问题1.押金退还问题上，传统租赁服务的押金在租赁结束后自动退还，共享单车需手动退还，是否合法合理？
对这个问题首先要明确共享单车租赁合同中“押金”的性质。共享单车企业针对押金有明确的定性，即为使用共享单车的保证金。按照“担保法司法解释”及相关法律规定，押金属于一种特殊的“动产质权”。简单说，就是出租方对所使用的动产做一个现金的保障，出现问题可以用现金报偿出租车或出借人。
从合法性看：法律并没有对押金或保证金退还的方式与时间作出强制性的规定，属于当事人之间意思自治的范围。传统的租赁合同中如对租赁结束后押金自动返还做出了规定，则出租人必须按照合同约定的时间和方式返还押金。但是租赁共享单车的合同中明确约定了租赁结束后需要承租人手动点击退还押金的条款，这种双方约定的行为是符合法律规定的。
但是共享单车企业约定使用人在合同终止后需要手动操作才能返还押金，且部分单车的押金到账时间为若干工作日不等，则为典型的格式条款。针对格式条款，共享单车企业需要在三个方面予以限制：第一，提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明；第二，免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效；第三，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
此外，由于目前使用“共享单车”需要注册账户方可实现，而部分平台要求用户预先充值金额以在使用结束时直接扣款。而用户选择退回押金的方式实则等同于“销户”行为，账户中的余额不予返还，这种规定有其不合理性。首先，用户与企业之间并未就使用次数作出约定，但部分平台的充值数额的选择并非由用户任意填写，而是固定的几个选择（如10元、20元、50元等），这就相当于企业单方向用户设置最低使用次数。其次，由于用户选择退回押金的行为实则等同于“销户”，而退回押金时账户内的余额不予退回的规定一定程度上已侵犯了用户的财产权。最后，用户为使用“共享单车”的实际需要，即使上述约定或违背其自身的意愿，但基于双方地位不平等的问题，许多用户会选择妥协。就上述问题，相关企业的做法有不合理性，甚至可能存在侵权的情形。
问题2.大量押金留在共享单车企业，以摩拜单车为例，根据估算其每月活跃用户押金总额逾9亿元。是否有相关法律规定，像这样庞大的资金，其流动和使用应纳入法律监管？如有，大致的规定是怎样的？
共享单车使用人扫码时可以认为是开始履行合同，使用完单车后给单车上锁，再投入社会供他人使用为终止合同。履行合同中的使用人支付的押金为特殊的动产质押物。《担保法》第九十三条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任；终止合同后使用人为了下次订立、履行合同方便而自愿存放于共享单车企业中的资金，已经不能称之为法律上的“押金”，而是使用人自愿存放于共享单车企业处的资金，是一定程度上的保管合同中的被保管物，管理人要尽到善良的保管义务。就租赁合同期间使用人支付的保证金问题，根据“担保法司法解释”，保证金的性质为特殊的“动产质押物”。
共享单车押金的可怕并不在于衍生利息，而在于一车多押。因为共享单车使用有一定频率，其周期间隔不会太长。如果交押金，退押金的时间过长，那么用户往往会选择不退押金，以便于下次使用。而这就有了一个严重的问题，共享单车是共享经济，用户数是远远高于车辆数的。就是说，共享单车公司手中的押金远远高于其自行车资产的价值。因此一旦资金使用不当就会演变成“非法集资”的性质。因此这笔资金无论从质押物，还是被保管物的角度上，为了保护质押权人还是被保管人的角度上，都应纳入法律监管。
六、部分品牌的共享单车使用规则中明文规定，充值的余额不可退还或转让，只能用于骑车消费；亦有共享单车品牌对充值的最低额度有所限制，请问这是否侵犯了消费者权利，应如何维权？
部分共享单车企业在产品流程设计上采用提前充值的方式，而不是使用后付费，有诱导用户充值多于一次需求的嫌疑；对于充值不退款，但事先又没有明确告知用户，涉嫌侵犯消费者知情权。共享单车企业的此设计目的是为了要提高用户留存率，用户不至于体验一次就离开。如果没有余额，用户在使用结束后很可能选择取出押金，甚至卸载平台软件；因为有留存的余额，用户选择保留押金和平台软件的可能性更高，进而将其作为交通出行的一个选项，逐渐培养起使用共享单车的出行习惯。共享单车企业的这种行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者可以自行提起诉讼，或者请求有关部门协助解决。
责任编辑： GDN003
