根据原告和中介的陈述，法院认定，在签订合同时，被告曾表示由其自行解决案涉房屋查封事宜，原告也按合同向中介支付了5万元定金；被告在去年3月8日发通知表示房屋共有人不同意出售案涉房屋，但没有提供任何证据证明其房屋是与其父亲共有的，解除案涉合同的理由不成立。
对于汤先生按照合同约定，要求被告支付房价20%的违约金42万元，以及居间服务费2万元、律师费2.5万元的请求，法院予以支持，要求被告在判决生效之日起五日内支付这些费用。
一审判决后，业主林先生不服，提起上诉。7月初，东莞市中级人民法院作出终审判决，认为原审判决事实清楚，适用法律正确，业主林先生上诉理由不成立，不予支持。因此，中院驳回上诉，维持原判。
警示：
判决让卖房者不敢轻易反悔
对于东莞中院的判决，汤先生表示满意。
业主林先生则有些懊悔，在中院的法庭上，林先生提出案涉《房地产买卖及居间合同》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，属于无效合同。但东莞中院认为，中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定属于管理性规范，不属于效力性强制性规定，林先生以此主张该合同无效没有依据。
此外，林先生在二审时还提供了补充协议，认为违约金过高。但东莞中院认为，案涉合同关于违约金的约定属双方真实意思表示，且林先生也未能证明违约金过分高于汤先生的实际损失，其主张违约金过高没有依据，法院不予支持。
汤先生说，今年以来，广州、深圳和东莞都已经有业主因为房子涨价反悔而成为被告，最终被法院判决赔偿的案例，“相信看到这些案例，能让一些准备卖房业主不敢轻易地做出反悔的行为，也能让一些尚未通过法律途径维护自己利益的购房者得到启示”。
