信息时报讯 （记者 何小敏 通讯员 岳岩） 一份由律师见证的协议，让一宗生产安全事故陷入真假雇主之争。一名来穗务工人员，因为签了个名被索赔82万元，好在有人作证。近日，越秀区法院一审驳回了广州某体育训练中心（以下简称“某训练中心”）索赔82万元的诉请。据了解，该判决目前已生效。

　　签了协议 他糊里糊涂成了雇主

　　今年1月底，某训练中心一纸诉状，将来穗务工人员黄某告上了法庭，索赔82万余元。这宗官司源于2015年9月25日发生的一宗生产安全责任事故。当日傍晚，几名工人在训练中心羽毛球场内安装设备，周某在进行通电调试时发生事故，心脏骤停死亡。

　　同月28日，死者家属与某训练中心达成调解协议，获训练中心补偿82万余元。这份协议中写明，周某受黄某的雇佣，为某训练中心提供体育场馆设备安装的劳务服务。协议中还明确，在某训练中心“出于人道主义”支付82万余元后，保留向黄某追讨的权利。黄某在协议上签了字。正是依据这份协议，某训练中心此后将黄某告到了法院。一宗看上去“十拿九稳”的案件，却因证人的出现，演变成真假雇主之争。

　　证人出庭 称有承诺在先不追责

　　被起诉到法院后，黄某有些意外，据他称，自己与周某都是受某训练中心雇佣的劳务人员，他与周某等人从2015年1月开始在某训练中心承接零散工作，并从训练中心领取劳务费。黄某称，他之所以在协议上签字，是因为训练中心当时称协议只是格式条款，不会向他追索款项。

　　训练中心场馆处处长马某的出庭起到了关键作用。据马某的证言称，黄某与周某是一起干活的伙伴。9月27日晚，马某约黄某到其办公室商谈，黄某对协议条款有异议，当时适逢中秋，他担心死者家属闹事，就向黄某解释，是做给死者家属看的，不会实际追究黄某。

　　马某称，次日，他与训练中心法律顾问某律师、黄某及死者家属商量后一起签订了调解协议。马某的妻子刘某也出庭作证称，当时听到马某与法律顾问谈及合同只是格式文本，实际上不需要追究黄某的法律责任。

　　[法院说法]

　　签名非真实意思表示

　　法院认为，马某作为某训练中心职员及事故善后处理人，其提供的证言真实可信，刘某作为事故善后处理人，参与处理部分工作，其提供的证人马某与法律顾问交谈内容的证言真实可信。法院予以采纳。

　　法院认为，安监部门的报告显示，马某找来相识的黄某，交予其进行项目施工作业，黄某受其委派后，带领周某等人进场施工作业。而马某证明黄某与死者周某是一起干活的伙伴。据此，在无相反证据足以反驳之下，法院推定黄某与死者周某等人一起为某训练中心提供劳务，换言之，某训练中心证据未能证明黄某与周某之间存在雇佣关系。

　　安监部门的调查报告载明，事故“主要原因是某训练中心未落实安全生产主体责任，对施工现场情况疏于管理，未认真落实安全隐患排查并及时消除安全隐患”，证明事故责任单位是某训练中心。马某等的证言则证实，黄某听信了马某的承诺后，在违背其真实意思的情况下签署了该协议。法院推定相关条款并非黄某的真实意思表示。近日，该院驳回了某训练中心的诉请。

　　（信息时报）