鹤山木棉岗加油站合同纠纷案重审 原审程序不当

木棉岗加油站深陷合同纠纷。杨兴乐 摄

　　■新闻追踪

　　6月30日，本报报道了《鹤山木棉岗加油站“两份合同”引纠纷》。6月26日开庭审理的该案二审目前有了结果：江门中院审理认为，原审判决遗漏当事人，程序不当，予以撤销，发回重审。

　　据了解，6月26日，该案二审开庭。木棉岗村民称不知情，否认《油站租赁经营协议》有效，并提出，村民委员会组织法具强制效力，合同涉及村民利益的情形须提请村民会议讨论决定。第二份合同中，朱某强既未取得合伙人的授权签署合同，也超越合伙的权限签订合同，根本无资格签订该合同，该合同应属无效；“一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人朱某强，严重违反法定程序”，要求二审法院按照《民事诉讼法》相关规定，撤销原判决，发回重审。

　　同时，村民一直以为履行的是第一份合同，第二份合同从未向村民出示，一审法院将履行第一份论断为第二份，并认为村民未提出任何异议，“试问，所交的钱均来自木棉岗村加油站，何来分辨？”而第二份合同中区某康要求朱某强、谭某灵、谭某荣保证合同通过合法的内部手续，为何不要求其三人提供相关依据？“这三人与区某康的用心，就是要隐瞒村民、合伙人。”

　　“一审法院在审理过程中，遗漏了必须参加诉讼的当事人朱某强，严重违反法定程序，导致作出影响公正的判决。”木棉岗村民认为，涉案的第二份合同，朱某强列名甲方，与乙方区某康签订，协议中所规定的所有甲方权利义务都应及于朱某强，只有他参与到诉讼中来，才能彻查本案的事实。一审时，被上诉人并未将朱某强作为本案的当事人，而在上诉人提出异议时，一审法院也未将朱某强追加作为本案当事人参与到诉讼中。此前，作为涉案合同的签订方，朱某强并未明确表示放弃其诉讼权利。庭上，作为被上诉人一方的区某康，其代理人则坚持认为合同有效，村民知悉合同的存在。

　　近日，木棉岗村民收到了民事裁定书，该案二审有了结果：江门中院审理认为，原审判决遗漏当事人，程序不当，予以撤销，发回重审。

　　重审情况如何，本报将继续关注。

　　南方日报记者 杨兴乐