东莞务工男子醉酒亡 四名同伴担责10%赔7万

东莞务工男子醉酒亡 四同伴担责10%赔7万

　　南都讯 记者张鹏 通讯员黄彩华 在东莞务工的90后青年傅某下班后跟四个工友聚会，后傅某醉酒，其中三个工友送他回家，并跟傅某的家人说傅某没喝多少。次日凌晨，傅某被发现重度酒精中毒死亡。傅某父母遂状告四工友索赔。昨日，南都记者从东莞市第二人民法院获悉，法院判四名工友对傅某的死亡存在一定过错，共应承担10%责任，共同赔偿傅某父母7万多元。

　　工友聚玩　一男回家醉酒身亡

　　2014年11月9日晚，虎门镇一家电子公司的90后员工傅某下班后，和同事阿森、阿勇、阿亮一起出去玩。当晚20时许，傅某等人在一间便利店坐下休息。傅某问阿森、阿勇、阿亮是否喝酒，傅某到便利店购买了两瓶啤酒和两瓶凉茶。傅某、阿森喝啤酒，阿勇、阿亮喝凉茶。

　　当晚21时许，同事阿华途经便利店时，看见阿森等人，遂坐下一起聊天，到便利店买了牛奶、蛋糕和烟。当晚十点半左右，阿亮有事先走了。23时许，傅某已醉酒。阿森、阿勇、阿华见状遂一起将傅某送回住处，交由傅母照顾后离开。

　　傅母看儿子醉酒严重，问傅某究竟喝了多少酒。阿森等人说“没有喝多少”。次日凌晨1时许，傅母发现儿子仍无反应，用湿毛巾敷其额头也不见好转，遂拨打120。医护人员到达现场对傅某检查，证实已死亡，死因为重度酒精中毒。

　　事发后，阿森、阿勇、阿华、阿亮在公安机关询问时，均表示喝酒期间无人对傅某劝酒。在首次购买啤酒和凉茶后，傅某又先后六次到便利店购买或兑换啤酒或白酒，当晚，傅某共喝了约3-4瓶雪花啤酒（每瓶580m l，酒精度10度）、两瓶稻花香酒（每瓶125m l，酒精度42度）、1/2到2/3瓶古镇小酌仙年份原浆酒（每瓶125m l，酒精度52度）。

　　2014年12月，傅某父母向东莞市第二人民法院状告阿森、阿勇、阿华、阿亮四人，索赔53万多元。

　　傅某父母认为，阿森等四人恶意劝酒，未尽救助义务，在傅某醉酒昏迷且生命体征十分微弱的情况下，不拨打120急救电话反而将他抬回出租屋，并称傅某没喝多少，致使错过了抢救时机，对傅某的死亡应负主要责任。

　　阿森等四人则认为，他们对傅某之死并无过错，不应承担责任。傅某作为具备完全民事行为能力的成年人，应知过量饮酒伤身甚至会死亡，却放纵自己大量饮酒，对其之死应自行承担全部责任。他们并无劝酒，部分人将其送回住处交其母照顾，已尽了安全保障义务。

　　应向家属如实告知饮酒量

　　法院经审理认为，当事人之间因聚会饮酒等共同行为而形成了某种特定的关系，产生了某种合理信赖。本案中，虽然没有证据证明与傅某一同聚会的阿森等三人有恶意劝酒行为，但应尽到相互扶助、注意、提醒、照顾的义务。

　　从公安机关的询问笔录可见，事发当晚傅某饮了大量的酒，但阿森等三人未提醒或劝阻。离开时，傅某处于严重醉酒状态，最后是被抬回住处的。在此情况下，阿森等三人即使因无法判断后果的严重性而没有将傅某送至医院，也应在送傅某回家时，向傅某家属如实告知其实际饮酒量，但阿森等三人说没有喝多少，休息一下即可。对于傅某之死三人均存在一定过错。

　　阿亮于晚上十点半左右因有事先走，虽在离开后不知后续情况，但聚会时并无善意提醒及劝阻，也存在一定过错。

　　法院根据各人的过错，酌情认定阿森、阿勇、阿华各承担3%的赔偿责任，阿亮承担1%的赔偿责任。

　　法院依法认定傅某的死亡损失为68万多元，阿森、阿勇、阿华各承担3%即2万多元，阿亮承担1%即6000多元。此外，还应赔偿傅某家人精神损害抚慰金5000元，其中阿森、阿勇、阿华分别承担1500元，阿亮承担500元。

　　日前，该判决已生效。

　　法官说法

　　喝酒同伴负有一定安全保障义务

　　朋友一起聚会喝酒，有人喝酒出事了，责任应当如何划分？本案主审法官、东莞市第二人民法院虎门法庭副庭长陈国云称，近年因市民醉酒死亡引发家属状告酒友的官司并不鲜见。本案中，死者傅某已经成年，应对自身过度喝酒以至于身亡承担主要责任。但一起聚玩的同伴也应承担一定的安全保障义务。同伴之间，不应过度劝酒，如有过度喝酒行为应予以劝阻，如有人醉酒应尽一定的护送照顾义务，以免意外发生。陈法官建议，尊重生命，远离醉酒。