究竟是疏忽还是惊天骗局？原被告双方都称是骗局！
羊城晚报记者董柳 通讯员马伟锋
一张金额达7000多万元的商业承兑汇票，只因大写金额中少写了一个“可有可无”的“零”，而成了无法兑付的“废票”！这究竟是因疏忽所致还是背后另有惊天骗局？23日上午，广州市中院第三法庭开庭审理了这宗蹊跷的票据纠纷案。法庭上，原告和被告竟一致认为案情“有诈”，建议法院将线索移交公安机关处理。
少写一个“零”七千万“落空”
原告中信信通国际物流公司上海分公司（以下简称“上海信通”）诉称，2014年，其与邯郸金华焦化公司（以下简称“邯郸焦化”）签订了一份购销合同，向其出售15万吨焦炭，并于2014年9月20日取得了一张商业承兑汇票，出票金额为74080890元，汇票到期日为2015年3月18日。该汇票出票人为广州中淮能源进出口有限公司（以处简称“广州中淮公司”）。
2015年9月份，上海信通通过委托收款银行提示付款，但被退票，退票理由是“出票日期及票面金额涂改或大小写金额不符”，具体是大写的金额为“柒千肆佰零捌万捌佰玖拾元整”，而规范的写法在万和佰之间还应该有个“零”，即“柒千肆佰零捌万零捌佰玖拾元整”。被告则称，从一般的文义上理解，大小写金额是相等的，并非不一致。
被告同时提出，原告提供的退票证明是复印件，无法提供原件，因此无法确认真实性。
原告被告双方都称背后“有诈”
蹊跷的是，在庭审过程中，原告和被告律师都称此案极有可能涉及犯罪。
被告邯郸焦化称，签订的焦炭购销合同是虚假的，目的是为了配合地方拉动经济GDP增长的需求；而在合同签订后，直接将货权转让给了上海卓泰实业洪泽有限公司（以下简称“洪泽公司”），洪泽公司又马上将货权转让给了广州中淮公司，然后从广州中淮公司取得汇票。经洪泽公司、邯郸焦化连续背书后，汇票最终到了原告上海信通公司手中。洪泽公司、邯郸焦化自称都是被一个河北邢台的中间人找来的“空转户”，自始致终没有见过一吨焦炭，合同、汇票都是简单地“过手”，对实际交易情况并不知情。
被告律师在法庭上指出，商业承兑汇票是靠信誉的，承兑方是广州中淮公司，银行不负责承兑，风险完全由卖方承担。到期后是可能承兑或承兑不了的。原告是央企，不可能不了解风险。而且，出票人和承兑人是同一个人，如果因为疏忽导致大小写不一致，如果它想履行，是不会有问题的。因此，从出票那天开始就是一个圈套，出票少一个零，一般人看不出来，承兑的时候承兑不了，有可能导致国有资产流失。而广州中淮公司是一人公司，注册资金是200万，有涉嫌诈骗的可能。
庭审情况显示，涉及本案的关键人，也是出票人、承兑人——广州中淮公司没有出庭，甚至下落不明，连开庭传票都是公告送达的。更令人不解的是，汇票的承兑期限为3月18日，而广州中淮公司在9月份才提示付款，足足迟了6个多月。原告的律师对此则没有给出解释，只称由于上海信通及其母公司正在被纪委调查，相关负责人已经换了两轮，期间公司管理混乱，大量的材料也无从查找，具体情况不明。
原告也认为可能存在国有资产流失的情况，就其中涉及犯罪的线索，愿意移交公安部门立案侦查。两名被告方的代理人也认为应将线索移交公安处理。
经过一个多小时的审理后，审判长宣布休庭。
●审判长：“一个‘零’可以圈出社会百态”
因为案件背景复杂，并可能涉及诈骗、职务犯罪等情况，广州中院副院长舒扬再次担任审判长主持庭审。据统计，仅2015年，舒扬审结了22宗案件，其中包括韩国明星朴海镇与广州某公司广告代言合同纠纷、银行委托理财“飞单”纠纷等多起复杂、疑难案件。
与普通法官不同的是，在庭审辩论结束后，舒扬罕见地当庭对案件进行了一段剖析和阐述。舒扬认为，案件虽然看似简单，但背后折射出的深层问题值得思考，更是直言“一个‘零’，可以圈出社会百态”，案件所呈现的或只是冰山之一角……
●法院组成五人合议庭 首邀两名专家陪审员参审
与普通案件的不同之处，还在于本案合议庭是五人组成，除了舒扬和广州中院金融庭的两位法官外，还有两名陪审员。舒扬在庭审末段还“特别推介”了两名陪审员，他们分别是来自人民银行和银监局的张劲、周轩两位票据法专家。庭审中，两名专家陪审员对原告、被告进行了多次发问，问题十分犀利，直指要害，以致原告律师多次长考、翻阅资料才能回答，甚至只能回答“不知道”。
广州中院金融庭庭长黄雪梅介绍，这是该院首次在金融案件中引入专家陪审，并组成五人大合议庭。两名专家陪审员的意见非常专业、重要，对于案件的审理“大有裨益”。
舒扬表示，专家陪审制度可以看作是人民法院的“智库”，是广州法院推进审判专业化、民主化建设的一项举措。专家陪审员凭借其在各自领域的专业知识，能够为法院查明事实和正确适用法律提供专业支持，提高裁判的准确性。“今后，专家陪审员将会越来越多地出现在法庭，发挥更大的作用。”
