南都讯 记者徐艳 实习生 巫烜 5月1日，越秀区中山二路东雅轩的停车费上调至6元/小时，涨幅50%，与最初的2.5元/小时相比，两年两度调 价，共上涨了140%，6名业主一纸诉状将物业公司告上法院，要求判决物管涨价通知无效。昨日，此案在越秀区法院开庭。站在6名业主代表背后的，其实是同 一小区的48户家庭，他们共同集资聘请律师，试图通过法律途径解决小区停车费争端。
业主：停车费涨价没依据
位 于中山二路菜园东的东雅轩已有十几年楼龄，两栋楼有300多户人家。去年8月14日，广东省发改委、住建厅《关于放开住宅小区、商业配套、露天停车场停车 保管服务收费等有关问题的通知》（以下简称“483号文”）出台，广州市内不少小区停车场提价。今年3月30日，东雅轩物管广东嘉兴物业管理公司发出通 知，决定从5月1日上调收费标准，业主小车6元/小时，12小时限价18元，12小时后按照上述标准累加收费。
通知出来后，48名业主签名递交了反对调价的意见书，认为涨价没有依据。物业公司回函称，涨价是因停车场经营成本不断上升、经营收入明显下降。
“我们决定通过法律途径维权。”参与起诉的业主告诉南都记者，48名业主集资聘请了律师，以6名业主的名义起诉物业公司。
昨日，越秀区人民法院开庭审理了此案，东雅轩开发商作为第三人，物管方作为被告参加了庭审。
物业：
开发商车位不需“双过半
昨日庭审中，业主方认为，物业公司涨价通知只是单方意思表示，不符合合同法的规定，对业主不具有法律约束力。
物 业方辩护人则认为，该案不应是物业合同纠纷，而应是停车保管纠纷。其表示，涨价是应开发商要求涨的，不涉及已出售给小业主的43个车位，只涉及开发商拥有 产权的106个车位，涨价不需经过“双过半”原则；而且住宅停车场收费价格不在政府指导价和政府定价的范围，没有违反价格法。物业方还称，涨价前咨询了停 车场行业协会，对方说只要涨价不离谱是不会有人管的，也咨询了物价部门。
对此说法，业主方表示无法认同，认为涨价不光是这106个 车位，而是小区停车场的涨价，事实上除了这106个车位，平时还有一些车停在公共通道上，占用的是业主公共空间。“你不经过公共通道，难道车是要飞过去 吗？”业主表示，这不仅是一个停车保管关系，而是一个物业服务关系，而物业公司单方面宣布涨价，没有征得业主同意，事实上也违背了“483号文”。因为文 件明确了住宅小区机动车停放的具体收费标准应由物业服务企业、停车服务企业等服务单位与业主或使用人通过合同或其他方式约定。物业公司则表示，车场门口贴 着收费标准，业主驾车进入停车场和付费离开停车场，已证明双方形成了合同关系。
由于双方拒绝调解，该案将择日宣判。
微观察
文件与问题
自 “483号文”出台以来，广州市很多小区上调停车费，引起许多小区业主质疑并频发维权事件。开发商自有产权车位是否想涨就能涨？小区车位的配套意义何在？ 这些急需明确的问题一年来迟迟没有得到政府部门的明确。广州市发改委曾表示，要出台实施细则，但一年过去并没有看到细则。不同利益方对“483号文”的理 解也保持着差异。这一文件留下的问题，会在法院得到明确吗？东雅轩小区业主打官司的维权案例具有一定的样本意义。
