年内30家公司IPO被否 持续经营能力差成被否主因

　　本报记者 夏 芳

　　据Choice数据统计显示，截至6月12日，证监会发审委审核结果一览表中，年内共有243家公司IPO申请信息，按照审核结果来看，年内有7家公司IPO审核结果显示为取消审核，另外有30家公司IPO审核未通过。

　　值得一提的是，6月份，发审委共审核了16家企业IPO，其中有2家公司被取消审核，3家公司审核未通过。而纵观2016年和2017年所有IPO申请企业数量，年内IPO审核企业的通过率明显下降。

　　在业内人士看来，证监会加大IPO审核力度，那些“带病申报”、粉饰业绩的公司或主动撤销申请或被举报，最终终止IPO审核，这对于国内资本市场健康发展起到了积极的作用。

　　近日，中国证监会新闻发言人邓舸表示，今年以来，证监会继续严把审核质量关，采取多种措施和手段，严格实施IPO各环节的全过程监管，通过反馈、检查、初审、发审等审核流程和审核机制的有机配合，有效遏制问题苗头和“带病申报”情形。

　　下一步，证监会将强化发行监管，严格审核，在严防企业造假的同时，密切关注企业通过短期缩减人员、降低工资、减少费用、放宽信用政策、促进销售等方式粉饰业绩的情况，一经发现，将综合运用专项问核、现场检查、采取监管措施、移送稽查等方式严肃处理。

　　据《证券日报》记者了解，审核被取消或未通过的公司中，有的公司存在进一步核实的事项，有的公司则被举报自己终止IPO审核。虽然各家公司闯关IPO被否的理由不同，但是业绩真实性以及业绩可持续性成为发审委主要关注话题。

　持续经营能力差

成为IPO被否主要理由

　　6月7日，北京品恩科技股份有限公司（下称品恩科技）IPO审核结果显示为未通过，而一品红药业股份有限公司（下称一品好药业）则是取消审核。两家公司的上市目的地均为创业板。

　　据公告显示，创业板发审委主要对品恩科技主营业务营收情况、应收账款逐年增长等问题提出了疑问。

　　品恩科技报告期内发行人软件产品、解决方案、技术开发三项主要收入各年度差异大、分布无规律，2016年度经营性现金流为负。其2015年度技术开发、2016年度解决方案业务内容的差异，以及收入快速增长的原因被发审委问询。同时，品恩科技与中国电子科技集团公司某科研单位下属某单位/公司签订合同未招投标，发审委对该公司取得上述业务是否符合法律法规，是否额外支付其他费用等也做出问询。

　　而一品好药业IPO审核被取消的原因，公告中显示，鉴于一品红药业尚有相关事项需要进一步落实，决定取消对该公司发行申报文件的审核。

　　据招股书披露，一品红药业拟在深交所公开发行不超过4000万股，发行后总股本不超过16000万股，本次IPO保荐机构为广发证券。本次募集资金计划用于广州润霖厂区生产基地建设、研发中心建设、营销网络建设以及信息化升级建设项目，合计使用募资金额约8.85亿元。

　　另外，京博农化科技股份有限公司IPO审核未通过，发审委对其提出了三个方面的问题。包括京博农机前身山东京博股权代持问题、股权机构是否有重大差异以及股权转让中是否存在争议和潜在的争议。银行向京博农化发放贷款后，公司需要从借款利率、贷款抵押、担保条件等进一步说明采用受托支付方式的必要性、相关整改及落实情况。另外，公司经销商情况也需要核查。

　　值得一提的是，在闯关IPO公司中，有的公司因为持续盈利能力遭注意，公司IPO闯关被否。其中，浙江时代电影院线有限公司就是其中一家。

　　数据显示，浙江时代电影院线公司2016年电影放映收入和发行收入均同比下降，扣除非经常性损益后净利润比上年下降幅度加大，对此，证监会提出，公司应对业绩下降的原因、发行人所处的行业地位和行业经营环境是否已经或将要发生重大变化、是否对发行人的持续盈利能力构成重大不利影响、发行人2017年经营业绩是否存在大幅下滑的风险等内容作出说明。

　　另外，政府补贴也成为证监会发审委关注的问题，对于浙江时代电影院线公司收到的政府补贴，发审委提出，公司收到的政府补助的具体依据，是否符合有关法律法规和国务院相关规定；国家对电影行业相关的补助政策是否发生或将要发生重大变化，对发行人业务经营和经营业绩的影响，发行人现有政府补助是否可持续；以及公司经营业绩对政府补助是否存在重大依赖等也要作出说明。

　　2家医药公司因能否有效防范

商业贿赂风险被否

　　根据统计显示，30家IPO被否的公司中，因业绩下降风险而被否的公司占比较多，公司内控、存在法律风险也是一个主要原因，另外，关联交易、公司独立性以及业绩真实性、会计基础薄弱、商业贿赂、募投项目和合理性、信息披露的规范性等问题都是发审委对“闯关”IPO公司质疑的焦点问题。

　　其中，重庆圣华曦药业股份有限公司（下称圣华曦药业）、南京圣和药业股份有限公司（下称圣和药业）首发未通过的核心原因为公司能否有效防范商业贿赂风险。

　　发审委对圣华曦药业提出，报告期各期促销费及学术推广费的具体分项构成，是否在促销和学术推广活动中给予过相关医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为；促销费及学术推广费支出的对手方情况，是否存在直接汇入供应商及无商业往来第三方账户的情形；向个人对手方购买推广服务的方式是否符合相关规定，取得的票据形式、具体内容是否合法合规。

　　另外，公司学术推广会议相关组织和支出情况，包括召开频次，召开内容，平均参与人次，费用报销情况等；会议是否实际召开，是否存在重大异常；传统区域经销模式下将销售奖励费用汇入经销商授权代表账户（个人账户）的原因、合同依据和合规性，该个人账户属经销商单位控制还是私人控制并使用，申报期报销票据的提供方和具体内容，票据内容与销售奖励费用是否一致，报销票据是否真实、合法、合规，是否存在商业贿赂或为商业贿赂提供便利的情形，是否符合税法、《反不正当竞争法》以及银行结算制度、财务制度等相关规定，是否存在支付方式的法律风险；结合订单获取方式、流程，补充说明发行人相关财务及内控制度的执行情况及其有效性，发行人相关内部控制制度能否有效防范商业贿赂风险。

　　而对于南京圣和药业，根据公告显示，黑龙江省黑河市中级人民法院于2015年9月18日作出了《刘彦铎贪污、单位受贿一案刑事判决书》，“上诉人刘彦铎就任华润医药公司（发行人主要客户）总经理期间，在与多个医药公司进行业务往来中，多次收受各药品供应商药品回扣款。”公司在营销互动中是否存在给予医生、医务人员、医药代表或客户回扣、账外返利、礼品，是否存在承担上述人员或其亲属境内外旅游费用等变相商业贿赂行为等问题成为发审委关注的焦点。

　　值得注意的是，北京新水源景科技股份有限公司IPO审核未通过的理由中，信息披露的真实性、准确性成为发审委提出的问询理由。