男子发酒疯要求下车后溺亡 同行者也需承担一成责任

　　广州日报讯（全媒体记者刘艺明 通讯员叶芳晖）受朋友之托，三名男子答应将在酒席上喝得大醉的滕某送回家里，可是滕某在车上发起了酒疯，三名男子于是在九江大桥桥脚将滕某赶下车，扬尘而去。四天后，滕某被发现溺亡在江中，其家属后来也将多人告上了法庭。

　　记者昨日从南海区法院了解到，法院近日一审判决三名同行者承担一成责任，并赔偿9万余元。

　　赴宴：

男子酒后大醉 搭顺风车回家

　　溺亡男子滕某是一名来自广西的“80后”，经过多年的努力奋斗，出事前他成了两家店铺的老板，与妻子也有了一双可爱的儿女。

　　2015年10月一晚，滕某与朋友廖某相约到江门鹤山市一餐馆吃饭，席间十余人共喝下三瓶白酒。

　　当日晚9时许，聚会结束，此时滕某的意识已有些模糊，准备搭乘廖某的车离开，但途中廖某接到电话邀约打麻将。廖某想到一同吃饭的朋友中，卢某也是要回九江，便停下车，将滕某送到并未喝酒的卢某驾驶的车上。

　　卢某的车上一共有三人，驾车的卢某，搭车的李某、莫某。三人都是在当日的饭局上才认识滕某，之前与他并不熟识，莫某见状表示“都是朋友”，便将滕某搭载上车，同回九江。

　　意外：

发酒疯要求下车 四日后溺亡江中

　　滕某上车后，因意识不清，情绪愈发激动，开始无缘无故地辱骂、殴打同车的驾驶员及乘车友人，并威胁要打砸车辆、抢夺车钥匙，屡次要求开门下车。

　　拗不过激动的滕某，卢某驾车到达九江大桥桥脚时，打开了车门。“他在车内乱拍、打人，直到桥脚我们才停车。停车后他下了车，在路边打车头，还冲到路上将指示牌丢到路中间，我们叫他上车他也不肯，并叫我们不要理他，他称叫兄弟来接他，他闹了一阵就向九江大桥旧收费站方向走去。”李某回忆起当时的情景表示。

　　其后，卢某等三人竟然扔下了醉酒的滕某，自行驾车离开，没有再去寻找滕某。

　　次日，李某得知滕某一直没回到住处，手机也联系不上，便报警。

　　四天后，在江门市新会一处开放水域发现了一名男性尸体，经公安机关对尸体检验和现场勘查后，确认死者为滕某，死因为溺亡。

　起诉：

家属索赔100余万 涉事三人均喊冤

　　事故发生后，滕某的家属将所涉的廖某、卢某、李某共同诉至法院（无法确认莫某身份，未起诉莫某）。他们认为，廖某明知滕某不胜酒力，还让其喝酒，也没有亲自送滕某回家，而是将其交给陌生的卢某等人带回。卢某等人返程中更是随意地将滕某放下，不管不顾就离开，他们以上的行为构成共同侵权，故应赔偿抚养费、丧葬费、死亡赔偿金等共计100余万元。

　　廖某则辩称，滕某作为成年人，有风险自控的能力。因广东人习惯不劝酒，在当晚的饭局中也没有人劝滕某喝酒。返程路上，自己因个人安排无法送他，便将他送到没有喝酒的卢某所开车上，之后发生的事情自己全部不知情，对滕某的死亡没有任何责任可言。

　　卢某则表示，当日滕某在车上乱发脾气，并多次有殴打辱骂行为，同车的三人都已经尽到照看滕某的义务，对他的死亡并无责任。

　　同车的李某更是委屈，他觉得自己既不是驾车人，也不认识滕某，于情理自己都无权同意或拒绝滕某搭便车，也没有义务照顾滕某途中的安全。

　　一审判决：

　　死者担责九成 同行者赔9万

　　南海法院一审认为，事件过程中，廖某虽是该次酒宴的发起者，但其已委托卢某等三人将滕某带回，对滕某的死亡没有过错，无需承担责任。

　　法院指出，过量饮酒易产生危险，滕某作为完全民事行为能力人应理性控制饮酒，防止自身人身、财产受到损害，否则应对喝酒引发的自身损害后果承担相应责任。另外，由于在途中滕某有打闹行为，致使同车人员不愿也无法将滕某直接送回家，在此过程中，滕某存在重大过错。

　　法院同时又认为，卢某等人明知滕某处于醉酒状态，仍在半路放下他，没有及时报警或报120救护车处理，未尽到照看和安全注意义务，也存在一定过失。李某虽然是同车乘客，但因其先前的饮酒行为引起滕某处于醉酒状态，在同处一辆汽车返程时，也应负有安全送死者回家的义务，应与卢某一起共同对滕某的死亡负相应赔偿责任。

　　综合滕某和卢某、莫某、李某四人在本次事故中的过错程度，法院酌定滕某应对自己的死亡损失承担90%的责任，而卢某、莫某、李某需对其死亡损失承担10%的责任。由于莫某无法确定身份，故上述责任由卢某、李某承担，在莫某身份确定后，两人可以向其追偿应承担份额。据此，法院近日判决卢某、李某应赔偿滕某家属共计9万余元。

　律师：

答应护送醉酒者回家属口头合同 一样具有法律效力

　　法律人士指出，根据一些法院的判例，目前劝酒人需要承担责任的情形主要有四种：第一，是强迫性劝酒；第二，明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等；第三，是未将醉酒者安全护送至医院或安全送回家中；第四，酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。但是因为喝酒的人大都是成年人，其对自己要负主要责任。

　　律师提醒，护送醉酒者回家，视为双方的口头形式合同，一样具有法律效力，应将醉酒者安全交至其家属才算完成约定。一旦其未回家发生了意外，护送者同样需承担法律责任。