文/广州日报记者张翔宇 通讯员钟春连

　　参加朋友生日聚会饮酒后，男子阿全自行驾车回家，结果因车辆失控碰撞路边护栏及桥栏水泥墩当场死亡。死者阿全父母将参加聚会的13名酒友悉数告上法庭，要求承担20%的赔偿责任，共计索赔14万余元。近日，中山市第二人民法院东凤法庭审结了该起生命权纠纷案。

　　参加聚会后醉驾身亡

　　家属要酒友承担20%责任

　　被告阿伍、阿伟于2015年5月20日在家中介绍阿全认识被告阿成，阿成当晚邀请三人参加其5月24日的生日聚会。5月24日，阿全与被告阿伍、阿伟共同参加了阿成在东凤镇一酒店的生日聚会，其中参加人员还有被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳、小惠、小花等人及一甜品店员工。大约当晚12时许，甜品店的员工先行离开，聚会由被告阿成埋单。被告阿伍还称死者阿全并不认识被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳、小惠、小花等人，在聚会期间也未跟上述人员交流或饮酒。聚会结束前，被告小惠、小花先行离开。聚会后，被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳离开后，被告阿伟、死者阿全两人自行驾驶二轮摩托车离开，被告阿伟与阿全驾车到阿伟家后，阿全又自行驾驶摩托车离开。

　　5月25日2时37分，阿全醉酒驾驶二轮摩托车，未戴安全头盔，沿105国道由东凤往小榄方向行驶，过程中车辆失控碰撞路边护栏及桥栏水泥墩，事故造成阿全当场死亡。该事故经交警认定，阿全承担事故的全部责任。

　　2015年底，死者阿全父母向市第二人民法院起诉，称阿全作为成年人，醉酒后独自开车发生交通事故，自身应承担主要责任，但被告阿成作为酒宴的邀请人、组织人，冷饮甜品店作为酒宴的组织人，其经营者及阿成没有对饮酒者尽到提醒、照顾义务，在明知阿全已经饮酒过量要开车的情况下，没有充分注意、阻止危险事故发生，应承担次要责任中的更多责任，其他被告作为同饮者，也有善意提醒、劝诫的义务，均应承担部分赔偿责任。经计算，阿全因交通事故死亡的各项经济损失为71万余元，众被告应承担20%的责任即14万余元。 

　　被告阿成答辩认为，原告所主张的赔偿标准不符合法律规定，要求其承担次要责任的更多责任也无事实依据。被告阿伍、阿伟均同意各赔偿原告20000元。其余被告均不同意赔偿并辩称与死者阿全并不认识，在聚会期间也没有与死者有接触。

　　聚会组织者及同行人

　　需承担一定赔偿责任

　　市第二人民法院经审理认为，死者阿全作为一成年人，在参与聚会时，理应认识到饮酒过量的后果，以及醉酒后驾驶机动车的危险性，却在明知自己已醉酒的情况下，仍自行驾驶机动车离开，并罔顾道路交通安全，不佩戴安全头盔，导致交通事故发生，理应承担事故发生的主要责任，酌情认定为90%。

　　作为聚会的组织者，被告阿成应对参与聚会各人的人身安全尽到提醒注意的义务，劝诫参与人不能饮酒过量或饮酒后不能驾驶机动车离开等。由于被告阿成并未尽到应有的提醒注意义务，对该事故理应承担次要责任，酌情认定被告阿成应承担5%的责任。

　　被告阿伟作为阿全离开聚会时的最后同行人，并未向已醉酒的阿全尽到提醒、监督的义务，劝导其不要醉酒驾驶，让其醉酒后自行驾车离开，导致事故发生，亦应对该事故承担部分责任，本院酌情认定被告阿伟应承担5%的责任。

　　关于精神损害赔偿，死者阿全作为完全民事行为能力人，对醉酒驾驶的行为应有清楚的认知，故原告要求精神损害赔偿，理据不足，不予支持。

　　至于被告阿伍，由于其在庭审中同意个人赔偿20000元给原告，并未违反法律规定，本院予以同意。

　　关于被告阿杰等共同参加聚会者是否需要承担责任，因上述人员与死者阿全并不认识，虽参加了聚会，但在聚会期间未与阿全进行交流或饮酒，原告亦未提交证据证明上述被告与阿全的事故存在关联性，故此，原告要求上述被告承担赔偿责任，不予支持。综上，根据法律规定，原告的各项损失合计为676506元。因造成本次事故，阿全自身需承担90%的责任，被告阿成、阿伟各承担5%的责任，即两被告赔偿金额应各为33825.3元。法院判决被告阿成、阿伟各支付赔偿款33825.3元；被告阿伍支付赔偿款20000元。目前该判决已发生法律效力。

　　法官提醒：

　　4种情形下酒友需要承担责任

　　市第二人民法院东凤法庭伍执娟法官分析指出，在参加宴请中，如果饮酒出事，有4种情况劝酒者需承担法律责任：首先，是强迫性劝酒，比如用“不喝不够朋友”等语言刺激对方喝酒，或在对方已喝醉、意识不清、没有自制力的情况下，仍劝其喝酒的行为；其次，是明知对方不能喝酒仍劝其饮酒，比如明知对方身体状况，仍劝其饮酒诱发疾病等； 第三，未将醉酒者安全护送，如饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自身行为时，酒友没有将其送至医院或安全送回家中；最后，酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。

　　伍法官称，本案中，阿成作为聚会组织者和对阿全过量饮酒没有进行劝解或制止，酒后同行者阿伟因没有对其采取安全保障义务，明知其醉酒仍放任其自行驾车回家，对其死亡存在过失，需要承担赔偿责任。其他人因事前与阿全不认识，也未与死者阿全在聚会期间有接触，因此无需承担责任。